此说法在上述听证会得到了证实。

根据杭州市江干区工商分局发出的听证告知书，其判定丰田金融构成贿赂行为的法律依据之一便是《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款：经营者不得采用财物或者其他手段进行贿赂以销售或者购买商品。在账外暗中给予对方单位或者个人回扣的，以行贿论处；对方单位或者个人在账外暗中收受回扣的，以受贿论处。

杭州工商局有关人员对本报记者称，关于丰田金融是否如实入账，该局工作人员已经调查掌握了确凿证据。“要不怎么可能会以工商局的名义，对丰田金融发出正式的行政处罚听证告知书呢？”

赵先生表示，按照相关规定，是否处罚的最终决定将在听取丰田金融方面的意见后作出。如果丰田金融表示异议，可以提出行政复议的申请。如果对复议结果仍不认同，还可依法提起行政诉讼。“这种案子，通常很难在短期内有定论。”

上述杭州工商分局工作人员告诉记者，听证结果通常会在五个工作日后发布。截至记者发稿，尚未得到相关通知。

中央财经大学法学教授黄震表示，目前国内对于商业贿赂罪名虽然有明确规定，但是在执行过程中存在取证艰难、执法耗时耗力、处罚过轻等问题。

他指出，此次丰田金融商业贿赂案，双方争论的核心是返利过程中涉及佣金是否如实入账，并未触及返点行为本身的贿赂色彩，不会对现有的汽车销售返点潜规则造成影响。不过目前汽车业界对此的担忧也并非杞人忧天，这件事使相关监管盲区曝光于大众视野，必将促进不完善之处的修正。