事故回放：1月9日下午2时，从德清前往杭州的送亲婚车中，一辆车牌号为“沪D25627”的本田雅阁在行至上塘高架入口时，突然一条黄狗蹿出。车头撞上狗后，又撞上绿化隔离带、水泥隔离墙。广本车当场解体断成两截，酿成一起三死两伤的特大交通事故。

1月14日，余杭交警部门委托浙江省质量技术监督检测研究院，对事故车辆的安全性能进行检测鉴定。

走出浙江省质量技术监督检测研究院的大门，拿着质检报告的车主小吴神情凝重，跳上一辆出租车，径直去找他的律师。在今年首例特大交通事故中“折腰”的广本车车主就是小吴。事故发生后，他对车辆的安全性能产生怀疑，为此交警部门委托权威机构对车辆进行质量鉴定。

昨日，记者在第一时间内看到车辆质量鉴定报告。长达18页的鉴定报告，很有可能成为交警部门认定事故责任的重要依据。撞击之下，车辆匪夷所思地“折腰”，所以这份报告主要针对广本车的转向系统、制动系统、安全气囊系统是否符合有关要求以及车身断裂原因作出分析。经过近两个月时间，鉴定专家组对广本车6项内容进行了实物勘测和技术分析。

车祸瞬间：时速83.4公里

事故瞬间，广本车发生了什么事情，在报告上有描述。当时广本车为躲避黄狗而运动失稳，向前滑行了约36米。两只前轮先后撞上绿化隔离带后，车辆前半身弹起，越过隔离带，横着滑行了10米，最终在右后门位置猛烈地撞在了80厘米高的隔离墙上，车身断成两截。

报告指出，按车轮痕迹和安全气囊ECU记录的数据测算，广本车起初的时速为112公里，在不到1秒钟时间里，发生了两次较强的碰撞，最终以83.4公里的时速撞上隔离墙。正是这次碰撞，给了广本车致命一击。有数据显示，碰撞中，隔离墙横向切入车身深约75厘米。

车身工艺：共172个焊点

报告中称：“广本车车身的地板、左右侧围、上下边梁等均是采用电阻焊焊接工艺。断裂处的焊接件……共172个焊点。按照广本厂提供的资料，其中104个焊点采用机器人焊接，68个为人工焊接。”“断裂处的绝大多数焊点是钢板沿焊核呈圆孔状被拉断，而焊核保留在另一钢板上，这说明焊核的强度大于钢板强度，可直接判断焊接质量是符合要求的。”

“左侧车身下边梁部位有一个焊点在焊件表面粘有焊接时被挤出的金属，可判断为喷溅缺陷。”但“根据撞击过程和车身焊接质量分析，此缺陷不应是造成车身断裂的诱因。”

车体断裂：特殊的碰撞造成

“发生碰撞时，撞击部位处于车体拼焊区域。由于隔离墙端面面积较小，撞击力相对集中”，“造成右侧车身强度相对最高的边梁组件断开。”

一系列专业术语表示，广本车在猛烈撞击隔离墙后，车身发生弯曲变形，同时被巨大的反作用力改变了原有的运动方向，在两者共同作用下导致车身断裂。

安全气囊：并非因狗而弹出

根据事故过程分析，安全气囊弹出有三种可能：撞击狗时弹出；前轮撞上绿化隔离带时弹出；车身撞上水泥隔离墙时弹出。但ECU的记录表明，安全气囊是在与刚性隔离墙碰撞中弹出的，而不是发生在与狗相撞和绿化隔离带相撞的过程中。

鉴定结论：多系统“未发生异常”

报告的第八部分是鉴定结论，其中说道“转向系统未发生异常情况。”“制动系统未发生异常情况。”“安全气囊属正常弹出。”“车身断裂部位的结构、制造工艺符合图纸和有关标准要求。”

这是报告的最终鉴定结论。对于最受关注问题——车身断裂原因是“猛烈撞击所导致，其碰撞力度超过车身结构本身的设计强度。”

车主：对报告持有异议

从报告结论看，广本车“折腰”并非车辆本身的质量问题所导致。但车主小吴却对该报告提出了异议。

“事实胜于‘鉴定’！”代理律师、浙江浙联律师事务所陆云良认为报告存在诸多疑点。他说，报告的9项“鉴定依据”中的4项是广本公司提供的。广本公司和日本专家高度介入，不能保证鉴定的真实性、客观性和公正性，极有可能存在鉴定程序违法问题；“转向系统、制动系统‘未发现异常’的结论显然过于含混巧妙，与鉴定委托要求‘是否符合有关要求’比较，显然文不对题”。陆云良说，鉴定结论应该正面回答“符合”、“不符合”或“无法鉴定”；而且广本车猛烈撞击隔离墙端面说法，与现场隔离墙几乎没有任何破损的情形根本不符。安全气囊在这个时候正常弹出的结论，仅仅是日本专家介入、广本公司提供诊断仪器、“ECU未完整记录信息”所作出的对广本一方最为有利的解释。

对于“撞击力度超过了车身结构本身的设计强度”，陆云良尖锐地指出，钢板本身就有可能存在质量问题，而广本车也很可能存在质量问题和车身安全设计问题，然而鉴定报告对此却没有作出检测和鉴定。

最后车主小吴做了个比喻，卖瓜的商贩总是选取最佳角度和部位下刀，试图把西瓜最红的一面呈现给人们，但由于西瓜本身不是一个好瓜，切面上还是露出了白色的瓜子和瓜瓤。