在我国中小型汽车消费观点中，日本车企始终以“省油”为主导卖点，究其深意，主要是从中国是汽车消费起步阶段的情况出发，以节约型消费为嵌入点，进行的引导消费。其实进行引导消费是无可厚非的，但不厚道的是日本车企们将“省油”的主要原因进行歪曲，归咎其“技术先进”，而回避其更主要的原因---车轻！而且百般狡辩，认为车轻不会对安全造成影响，真是令人可恨；而主流的国内消费者则一叶障目，多年来被日企误导而不觉

实在是可悲。

　　稍懂物理的人均知道“能量守恒”定理，即当相同质量的物体，考虑相同外力的情况下，运动相同的距离，所做的功一定是相同的，简单的说，所消耗的能量是相同的；由此可知，重量轻的物体，在相同条件下，所消耗的能量就要少。日本的经济性小车省油，是因为日本的发动机技术先进？可是谁看到过皇冠、雷克萨斯、帕拉丁、霸道、英菲尼迪等日本高档车以“省油”作为卖点吗？因为他们料足，和欧美车一样耗油的。

　　那么车轻是怎么做到的呢？方法之一是车皮薄，这一点已有共识，日企本身也不否认，可恨的是，他们告诉你：我的车子在***碰撞中是5星，同时，车皮薄有吸能作用，于是大多数人就高兴的接受了。可是为什么紧凑型的日本车屡屡在事故中展现不出5星应有的安全效果呢？原因如下：碰撞测试是运动的车体与静止的物体碰撞，其安全性只是片面的。而实际事故中，车子更多的是和车子相碰撞，这时，车体结实的相对安全，车皮薄的则成为对方的吸能“海绵”（注意：是替对方吸能），保护了对方，牺牲了自己。试想一下，铁箱内的物体和蛋壳内的物体碰撞，那个更安全呢？再试想一下，欧美车企难道没有技术将汽车钢板做的这么薄吗？不是，只是因为他们尊重生命，在安全问题上不偷工减料罢了。其实，钢板薄除节约成本外，最大的好处是还能将车子造的更精细漂亮，这是大多数人被其吸引的原因。可是享受汽车生活，首要的是安全，安全没有保障了，还有意义讨论其他问题吗？

　　减少车体重量的途径之二，是底盘轻量化，底盘轻则造成整体重心上移、驾驶稳定性下降、舒适性差；同时，也造成车体结构不牢固，以前的“广本断裂”事件均可说明这类道理。

　　当安全漏洞被批驳后，日本车企的代言人竟然抛出了这样的观点来误导中国的消费者：“汽车是拿来开的，不是拿来撞的。”而且，竟然经常听到国民为他们辩解，于是我晕，既然这样，何不直接使用塑料外壳，成本又低，每年还能换个外壳，多好玩啊。哎，不赚你们的钱，还赚谁的啊？

　　说到赚钱，日企从中国民众获得的利润应该是全球最爽的了：车轻了，本身材料就省下一笔；车轻后省油了，又被作为卖点，同档次的车，日本车价要高出20%-30%（乐骋 6-9万，同级别的飞度9-12万；凯越11-13万，同级别的卡罗拉13-16万）。哎，国人可怜啊，为了省油，结果先把10年油费的差价送给了日企。以下的账目算给你们，看看是否被日企忽悠了：考虑1.6排量的自动挡车型，欧美车综合油耗约为10-11个，日本车约为8-9个，本人为1.4美系车，主要为市区路况的综合油耗3年来稳定在8个左右。按每年 3万公里、每百公里差2个油的差距计算，每年用油量相差30000/100*2=600升，按每升 5元计算，每年相差费用3000元，车价如果相差3万元，则需要使用10年，才能将3万元的车价省回，值吗？更何况车贵了，每年的保险费用要高点、维修保养费用要高点、皮薄了容易受损维修概率要大点等等，小日本真是精啊（让我想起了以前日本品牌打印机销售的陷阱）。退一步说，有几个人一年能跑3万公里，又何必将有争议的车开10年呢？

　　我不是愤青，只是为引导理性汽车消费，防止奸商误导大众消