邮箱：86che@vip.sohu.com

    上期本栏目推出《帕杰罗“三进宫”三菱帕杰罗召回事件调》后，在各界引起了强烈反响，编辑部维权热线不断，大家的普遍认为，虽然目前三菱帕杰罗本次召回的相关车型已经陆续在各地4S店对液压制动助力系统储压器进行更换处理，但是此事件引发的风波还远没有结束。

    继向三菱发出第一封采访函后，本报联合成都商报又向三菱发出了第二封采访函。另外，本报驻北京首席记者同时也向三菱驻北京办事处发出采访函，就大家关心的问题向三菱汽车进行询问。

    三菱回应“刘文红案”

    汽车时尚报：2000年西安车主刘文红因帕杰罗V73事故投诉三菱，据车主刘文红称，经过西安汽车质量监督检验站的检验后出具的报告表明：事故车进行电脑自诊系统检验，“读取电脑液压制动加力器HBB部分故障码，发现有53、78两故障码”。该证据证明事故车液压制动加力器HBB部分存在故障，制动系统有缺陷。后经制动力台架检验，检验报告附件记载的是三次制动力台架试验两次未达国家标准，一次达到国家标准。

    请问刘文红车辆的故障是否是因为导致本次召回的制动助力器蓄压器隐患所引发？

    三菱：根据判决书，刘文红的事故车的制动系统并不存在故障。您的问题中的故障码及制动力台架检验的结果，原则上与本次的召回对象HBB无关。在刘文红案中的行车状态下，本次召回所要防止的故障不会影响制动系统。

    汽车时尚报：刘文红提供的一份证据显示：三菱公司2001年7月31日签发了《有关V73检修服务活动事宜的函》，该函记载了如下内容：“由于液压制动助力蓄压器内部的隔膜在制造过程中不适当的工艺处理而导致有耐久性不足现象发生”。请问：此事件是否表明，从2001年到2008年实施正式召回之前，三菱一直知道这个缺陷，而有故意隐瞒的情况。

    三菱：关于为防止HBB有可能发生的故障，2001年7月所进行的免费更换服务活动，已向政府职能部门报告，并通过媒体向用户进行了公告。考虑到2001年7月更换的零部件以及之后一段时间生产的车辆可能存在故障，因此，决定通过2008年7月的召回予以重新更换。

    汽车时尚报：从购买时间上看，刘文红的车辆正属于本次召回范围，那么刘文红的车辆究竟是否存在这个缺陷？而且确实是因为这个缺陷引发事故？

    三菱：刘文红车辆确属本次召回范围。但正如北京市高级人民法院的判决所示，法院判决未认定刘文红车辆存在缺陷。

    读者质疑：

    三菱汽车将采访回复函传回后，栏目组与打进维权热线的读者以及业内人士就这份回复函进行了讨论，大家普遍认为三菱的回复在有些关键问题上模糊处理，并提出了以下几点疑问。